查看完整版本: 邊沁(Jeremy Bentham)之功利主義與彌爾(John Stuart Mill)功利主義之不同
頁: [1]

kenchiangtw 發表於 2011-7-28 02:06 PM

邊沁(Jeremy Bentham)之功利主義與彌爾(John Stuart Mill)功利主義之不同

誠如各位所知 邊沁與彌爾都是功利主義方面的重要人物彌爾雖是功利主義重要支柱但是他的<自由論>卻又無法完全用功利主義解釋(類似為多數人的幸福侵犯少數人自由的情形)

試問邊沁與彌爾思想上的弱點以及不同<div></div>

hg7318480 發表於 2011-8-4 10:04 AM

本帖最後由 jobslg 於 2011-8-4 05:03 PM 編輯

Mill 主張幸福(效益)的種類的質的不同
最有名的一段話是寧可當痛苦的蘇格拉底也不當快樂的豬


他覺得有些東西本質上是很強的效益
強到即使用大量的弱效益去比仍然無法比擬

不過我還沒有看<論自由>
所以我先就二手資料回

Mill在論自由一書中認為自由的重要應該是"個性"
他覺得個性的喪失是一種很大的損失
既然如此,就不可以為了大量的小利益而抹殺了人的自由
因為這樣一來造成的個性喪失的損害吳法被填補

大概是這樣

不過突然想到妳是要問兩者的不同

結果我也沒看過邊沁的文本也沒有辦法回答妳欸  = 口 =

抱歉喔~...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

kenchiangtw 發表於 2011-8-6 10:43 AM

回復 2# hg7318480


    沒關係,感謝大大對彌爾的介紹,因為最近讀了一些相關書籍,感覺彌爾並沒有那麼『功利主義』,比大多數功利主義者人性化一點,

hg7318480 發表於 2011-8-7 09:57 PM

恩其實功利主義本身並不是多負面啦

現在有時常會覺得他很負面,但其實我們在做道德抉擇的時候有很多時候確實是功利主義的模式

真要說的話,有些看似很壯烈的自我犧牲

也是符合功利主義的喔~~

hg7318480 發表於 2011-8-11 03:32 PM

應該說,現在功利主義一詞似乎有種被汙名化的現象

我們所反對,反感的,不見得是功利主義本身,只是被某些人望文生義下的另外一種主張

做為一個功利主義者,倘若真的是忠實的功利主義者

那麼把健康的自己殺掉,把內臟拿去移植拯救很多個病危的人,

是必須,也必然得接受的


有的時候,嘴巴上說著自己是功利主義的人們,只是自利吧了

不然妳問他們要不要接受我剛剛說的情況 XD...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

kenchiangtw 發表於 2011-8-13 09:47 AM

回復 7# hg7318480


我個人認為公立主義到最後演變成一種類似經濟學的思考

「快樂的最大化」某方面可以說是選擇的機會成本問題,而在經濟學裡,也總是選擇機會成本最小的選項

像在「把自己殺掉,把內臟拿去移植拯救很多個病危的人」(這也是個以多數人幸福侵犯少數人自由的情形) 這個命題下,如果我活著位社會帶來的功利比那幾個就算康復也不怎麼健康的人大呢?(假設我是德雷沙或者證嚴法師之類的)

這樣我自殺拯救十個人,所犧牲的是我(也許)能拯救的數萬人;而拯救數萬人的成本是重病的十個人。

就是因為無法明確了解(測量)一個選擇背後所能帶來的功利,功利主義才會被駁斥吧

不過另一個觀點,用你說的 『嘴巴上說著自己是功利主義的人們,只是自利吧了』 假設真的是這樣,那那個人因功利主義所得到的短期功利,是不是會高於最後被大家認為自私自立而被討厭拒絕往來的功利高呢?

結果最後我也不懂我在說什麼= 3 = 該多多練習思辨才行   望)...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>

Karcheus 發表於 2011-8-18 07:54 AM

我有看過哈佛大學的開放式課程:Justice with Michael Sandel wat is right to do (樓主有興趣可以在Justiceharvard.org找到)

裡面有提到兩位功利主義的學者,討論並沒有非常的深入,但是我覺得很關鍵。

Banthan 認爲幸福的內涵不應該有高低之分。聽貝多芬的幸福和聽black eyed peas的幸福不用分他的高低。這是可以見得,必竟功利主義在意的是幸福人數的總合。
而Mill 看到了這個幸福分類高低的重要性,進而企圖要去強化他,他認爲可以分出高低。目的可能是要讓功利主義變得更爲人性化。他認爲看莎士比亞和看海賊王是有高低之分的。

進一步的討論我可能沒有辦法再給出什麼意見,功利主義的書我一本也沒看過(笑).......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>

hg7318480 發表於 2011-10-16 02:03 PM

回復 8# kenchiangtw

先回應妳的問題吧

沒錯,效益主義室一種經濟學式的思考方式

Mill 本人除了在倫理學外在經濟學也是很有貢獻



再回到妳下面延伸的東西

沒錯,妳的"假如"都是可以證成說讓一人死不比讓多人死更有利

但是那只是假如

效益主義的觀點來看,是以妳在當下的效益來做選擇的

如果妳在做選擇的當下就已經能告訴我死一人的所失比死多人更大的話當然是要死多人

但在無法得知每個人的未來發展的情況下,我們把他們視為價值平等


大概是這樣...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

hg7318480 發表於 2011-10-16 02:10 PM

要我推薦功利主義的書的話嗎

二手資料可以看一些倫理學的書,\

像林火旺的<基本倫理學>就還不錯 (三民)


Mill 的書的話就是<功利主義> (中國社科出版社,簡體)  <論自由>(唐山)


啊功利主義是現在比較常用的翻譯法

但像林火旺的書是翻譯成效益主義,所以我會打成這個

不過基本上是同個東西
頁: [1]