查看完整版本: 漢朝 .VS. 羅馬
頁: [1] 2

abcabc0520 發表於 2009-6-3 08:28 PM

漢朝 .VS. 羅馬

本文的立意是分析在公元前150--50年(主要是漢武帝時期和恺撒、安東尼、渥大維時代之間的比較),東西方幾乎同時出現的兩個偉大文明之間的假想的對抗。從中間分析出東西方文明發展道路的優劣來。

  首先,在這里要糾正一些人的錯誤認識:

  1、冷兵器時代,騎兵並不是最強大的部隊。這是因為,在三國的時候,馬超所率領的西涼軍團據歷史考證是一些流落到東方的羅馬軍團的后裔和當地人交流所產生的基于羅馬軍團的長槍、金屬铠甲以及方形厚盾組成的重裝步兵、長槍陣以及標槍作為主要武器和陣法將裝備先進馬镫的曹魏騎兵和鮮卑騎兵打得落荒而逃可以作為證明。並且羅馬軍團的依靠方形厚盾的“龜縮式”防御和依靠長槍“刺猬式”陣法正是破騎兵的好方法。騎兵一旦喪失的機動就是不堪一擊的。尤其是弓箭的威力在距離比較近的情況下肯定不是標槍的對手。而一旦進入肉搏戰,人高馬大的羅馬重裝步兵面對矮小瘦弱而又缺乏防護的漢朝農民兵是有很大的優勢的。

  2、看見網上有這樣一種言論,即漢朝打敗了統一強盛的匈奴,使得匈奴分裂為東、西匈奴,東匈奴和漢朝融合,西匈奴逃到了歐洲打敗了羅馬帝國;從而判斷漢朝強于羅馬。這個觀點同樣是荒謬的。為什么是因為西匈奴逃到歐洲是在東歐現在烏克蘭一帶是經過了近500年的發展才對當時已經分裂成東、西羅馬帝國進行了侵略式的攻擊。那個時候羅馬帝國已經是江河日下了,而一個經過500年發展的西匈奴,無論從實力上還是戰斗力方面都可以和500年前和漢朝人打仗的統一匈奴相抗衡,甚至強于500年前的統一匈奴的。如果他們再卷土重來那么即便還是漢武帝在世,還是那個西漢王朝也不一定是阿提拉大帝所率領的匈奴的對手。而阿提拉大帝所率領的匈奴大軍也只是打敗了西羅馬帝國,而面對著君士坦丁堡的巨大城牆匈奴人也是沒有什么辦法的。這個觀點就好像一個20多歲的小伙子是可以輕易的打敗患有帕金森綜合症的拳王阿里的。拿一個嶄新的匈奴和老匈奴比較本來就不合理,而拿沒落分裂的羅馬和全盛時期的漢朝比較更是荒謬絕倫的。

  其次,就當時漢朝和羅馬帝國的的地理位置來看,漢朝在控制了西域后最西邊可以到達鹹海西面,也就是現在的烏茲別克斯坦和哈薩克斯坦的西部邊界的位置;而羅馬帝國最東邊的可以到達今天的伊拉克北部的現在庫爾德人控制的地區,從地圖上看,二者的距離大致不到800公里;如果發生戰爭最有可能的地點就是里海南部的沿岸地區,因為那里距離鹹海西面以及伊拉克北部都不算遠,而且是地形相對簡單的地區有利于大部隊展開進行會戰的地區。下面進行戰爭分析:

  1、兵力分析,羅馬軍團肯定是以重裝步兵、長槍陣為主要組成,羅馬的騎兵只能起輔助和支援作用。而漢朝的軍隊肯定以騎兵為主,因為剛剛打敗匈奴的漢朝嘗到了騎兵的甜頭在主動進攻的戰爭中是不可能不用騎兵的。羅馬所能夠動員的軍隊大約是10萬人,如果了恺撒或者安東尼領兵,兵力不會超過20萬;而漢朝方面能夠動員的軍隊最多也只有可能是20萬,這個從漢武帝親征才動員18萬軍隊來看,漢朝所能夠出動的兵力也就是20萬這個極限數字。雙方大體相當。

  2、后勤補給分析,羅馬是以征服和掠奪聚集財富的,它的物資生產是以戰養戰,軍隊打到那里,補給就建立在當地。而漢朝是經過若干時間的准備從自己的生產中拿出物資來養士兵;存在從國內補給線長的弊端,而且剛剛控制的西域作為后勤基地是相當的不穩固。大部分需要從中原地區征集物資到前線;一旦這個補給線出問題,后果是不堪設想的。

  3、戰爭態勢分析,由于羅馬是步步為營的穩扎穩打的推進策略,這個策略的優點是控制地區比較穩固,缺點是推進速度慢,如果對方是高機動部隊,一旦對方戰敗是無法有效殲滅對方的。而漢朝正好相反,騎兵的高機動可以有效的襲擊和騷擾對方的軍隊,但是不容易控制地盤,如果執行打了就跑的策略是可行的。所以雙方不可能靠一場戰役取得勝利的。必然是拉鋸戰,最后拼的是經濟實力和補給消耗。如果雙方其中的一方補給線斷裂,那么戰爭的勝負就可以見分曉了。

  4、戰術分析,羅馬步兵方式:首先標槍手用重槍投擊對方陣地,在遠距離造成對方很大的損失(重標槍威力遠大于弓箭),而后主力中央重裝步兵開始排成密集魚鱗陣向前突擊,兩翼少數騎兵迂回包抄。而漢朝騎兵主要靠速度和弩箭的密集射擊來進行沖鋒的。一旦無法突破對方的陣地,騎兵到了步兵的標槍射程內的話是很悲慘的。聰明的指揮官看到一旦用密集射擊無法突破步兵的陣地時,應該果斷命令撤退,否則騎兵的損失是巨大的。

  5、結論,在漢朝和羅馬的對局中,持久戰是最有可能的發展結局;羅馬的補給線短(從小亞細亞以及以色列地區就可以獲得補給),而漢朝的補給線長(基本上從內地運)。在這種態勢下,羅馬作為防御方可以獲得勝利,但是如果作為進攻方需要一個較長的時間才能把漢朝人趕回鹹海以東,侵略的進程是緩慢的。而漢朝作為進攻方是肯定失敗的,作為防御方就要以空間換取時間縮短自己的補給線,把羅馬軍隊引到蔥嶺或者帕米爾高原這種地區用地理上的天塹防御羅馬的進攻;才有勝利的可能。

  以上只是從戰爭這個局部上對漢朝和羅馬進行的分析;下面從政治、經濟、文化角度進行更深入的分析:

  在政治上,羅馬是奴隸制的共和體制;有元老院來負責民意的傳達和體現;國家元首是執政官,是通過選舉產生的;是民Z制度的一種體現。羅馬成功的原因;羅馬治下的希臘歷史學家波里比阿認為,羅馬人的征服偉業主要歸功于羅馬的政治體制和軍事組織。羅馬政體是1種集君主政治、貴族政治和民Z政治優點于一身的混合政體。執政官、元老院、人民大會、保民官彼此制約監督,達到制衡的目的,在保持高效率的同時能夠避免任何一方專權而導致腐敗。所以在羅馬面臨內亂和內戰的時候,並沒有因為內亂和內戰而導致內部的崩潰和國家的分裂。這一點在恺撒對龐培的內戰中是可以證明的;並且恺撒的死也是由于元老院的馬可斯·布魯圖斯等人擔心恺撒要稱帝,破壞羅馬的民Z制度而挺而走險的。從這里我們可以看出在當時的羅馬,就是國家元首也不能為所欲為。而羅馬的覆滅也就是民Z制度的破壞,人們的道德與精神開始淪喪,羅馬的共和體制逐漸瓦解崩潰,伴隨軍事獨裁的產生而一步步向帝制演變,羅馬也就行將就木了。而漢朝是封建專制的皇帝家天下制度;國家元首是皇帝,是世襲的;是純粹的專制制度。雖然漢朝的封建制度從理論上要領先于羅馬的奴隸制度,但是其制度的優越性並沒有體現出來;由于沒有權力制衡機制加上劉徹的加強中央集權政策,使劉徹的一些荒唐行為沒有人可以制止。如:漢武帝迷戀神仙方術,巡游無度,奢侈腐化,不僅浪費了大量人力物力,增加了人民負擔,而且上行下效,使整個統治集團日趨腐化。廣大農民窮困破產、無以為生,流亡農民越來越多,終于導致了天下大亂。公元前99年,農民起義此起彼伏,遍及大江南北、黃河上下,漢武帝急忙調集軍隊,經過血腥Z壓,終于遏制住了農民起義的浪潮。再如:漢武帝不僅好大喜功,而且在生活上窮奢極欲、揮霍無度。他不僅封禅泰山,而且還多次巡游全國,游歷名山大川,見諸歷史記載的就有二十多次。每次巡游,漢武帝隨行的官員、軍隊多則十余萬騎,沿途百姓供應糧蔬果品,修整道路、宮館,郡國官員都要負責接送,負擔沉重,這些都給各地百姓造成了嚴重的災難。最后由于對匈奴用兵若干次后國力的空虛顯現了出來;耗盡了“文景之治”所積累下的積蓄;不得不恢復那屈辱的“和親”制度。

  在經濟上,羅馬采用對外擴張的經濟策略,使其版圖、財富和奴隸都大大擴展和急劇增加;由于大量戰俘的捕獲和販賣,奴隸制明顯加強;奴隸制大莊園的興起和從各行省輸入廉價糧食,使國家力量大幅度提高,並且物價得到穩定,經濟得到良性發展;隨著經濟活動的頻繁與增多,1個以騎士為典型代表的中產階級出現了。他們大多從事商業和高利貸行業,充當“包稅人”和公共工程的承包人,形成了羅馬社會中的1股新力量和新階級;這形成了近代資本Z義經濟發展的一些成分的原始萌芽。而漢朝的經濟成績可是差強人意,漢武帝推行均輸令、平准令、算缗稅;雖然起到了平抑物價的目的;使大商人們失去了囤積居奇、牟取暴利的機會,同時也穩定了國家的政局;但是,全國的商人遭到了沉重打擊,中等以上的商人基本上都破產了;漢武帝的這種抑商政策雖然增加了國家的收入,但嚴重打擊了商人的經商積極性,使當時的商業發展受到了嚴重阻礙。在武帝時期,還有其他的抑商措施,如商人不能坐車,不能穿絲綢衣服,不能攜帶武器,他的后代也不能做官。這種歧視商人的思想影響到了后來的封建社會各個朝代,一直到現在,這種思想還沒有完全消除。這種為了發動對匈奴的戰爭而瘋狂聚斂財富的“飲鸩止渴”式的做法是漢朝的經濟是每況愈下;並且“抑商”的政策使得以后的中國徹底喪失了向近代國家發展的機會;不得不在1840年接受西方資本Z義國家的侵略!

  在文化上,由于羅馬的文化底蘊不是很深厚,羅馬人便如饑似渴地學習古希臘和古埃及的文化;柏拉圖、蘇格拉底、亞里士多德的思想風行全羅馬;羅馬的貴族都要學習演講辯論;此外,還要學習哲學和法律等基礎知識;最后,接受軍事技術方面的教育,包括閱讀各種歷史、攻城術和戰術等方面的著作,參加各種各樣軍事體育訓練。民Z和尚武的風氣彌漫整個羅馬社會。而漢朝則不同,為了維護和加強中央集權的專制統治進行了影響歷史最深遠的思想禁锢“罷黜百家,獨尊儒術”;這使得中國向其它方向的發展成為了不可能;陷入了封建王朝循環交替的惡性的歷史循環;直到那屈辱的1840年!

  綜上所述,漢朝和羅馬分別代表兩種文明的發展方向,誰優誰劣,歷史早就證明了。即使發生上面所說的虛構的戰爭,誰勝誰敗也是可以確定的。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div>

lalen700 發表於 2009-6-15 03:55 PM

只覺得天先的地理差異 造成後天的發展優劣

aa170aa 發表於 2009-6-15 06:09 PM

羅馬是重裝步兵、以征服和掠奪聚集財富的,漢朝騎兵,以機動突擊為主,感謝大大的分析

masahiro0083 發表於 2009-6-15 06:35 PM

補充一點,羅馬軍團自馬略軍改後變成為一支專業化的職業軍隊,訓練紮實兵科分工細膩。
這點漢朝的充員兵農民軍可是難以相提並論的。

trevorwind 發表於 2009-6-15 07:37 PM

可惜這兩個當時東西方的帝國並沒有接觸,否則今天世界的格局或許會不一樣。

oeji 發表於 2009-6-16 11:25 AM

其一,馬超的羅馬兵至今尚未定論。
其二,騎兵是八世紀之後有馬鐙之後,才能獨佔一方。
其三,羅馬的職業軍人,演變成後期不聽元老院調度,尾大不掉。且軍人職業化,也是因為共和時期,農民經濟破產的緣故。

最後,在下認為 比較兩個國家,在 「歷史上」 毫無意義。<br><br><br><br><br><div></div>

tprcc 發表於 2009-6-16 04:00 PM

如果這兩個強國是靠在一起的話,結果只有一個,兩個國家都不強,光耗再對抗就夠多錢了!

kwashiorkor 發表於 2009-6-16 04:04 PM

光說行軍佈陣,兵法方面漢朝已經贏上幾十倍,何來羅馬有機會贏漢朝?

tsai963 發表於 2009-6-16 04:45 PM

不錯的文章,大開我的見識,thanks

weatherII 發表於 2009-6-16 04:46 PM

我有個朋友跟我有一番對話

為什麼中國的有名將領那麼多,歐洲卻那麼少??

向中國有岳飛~三國時代的~等等
歐洲好像都沒聽說過,頂多也就亞歷山大...凱薩
我回他:[你又不是歐洲人你怎可能會了解所有的歐洲名將?]

結論:不要以為沒聽過,就等於沒有
我們從小到大聽慣了中國的故事就真的以為中國世界無敵<br><br><br><br><br><div></div>

kwashiorkor 發表於 2009-6-18 02:48 PM

但是不少歷史學家統計一直到明朝滅亡之前,中國都是世界第一強國,而且絕對有能力統一全球<br><br><br><br><br><div></div>

yatesthymosin 發表於 2009-6-18 05:33 PM

這種分析也是概括一部份而已。古代戰爭若是士兵數量,武器先進程度相當的情況下,最重要的是帶領這軍隊的將帥才是決勝關鍵。名將掛帥,一萬可當三萬用。草包帶兵,就算是最強的軍隊也發揮不到百分之一的戰力。不過名將的定義說法不一,麥克阿瑟在韓戰也是打得灰頭土臉,所以比較漢朝和羅馬誰會勝利,就是要看什麼樣的立場和條件下。沒錯,漫長歷史中,中國不是天下無敵,同樣的,也不是外國的和尚會念經。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>

weatherII 發表於 2009-6-18 05:58 PM

這種分析也是概括一部份而已。古代戰爭若是士兵數量,武器先進程度相當的情況下,最重要的是帶領這軍隊的將帥才是決勝關鍵。名將掛帥,一萬可當三萬用。草包帶兵,就算是最強的軍隊也發揮不到百分之一的戰力。不過名 ...
yatesthymosin 發表於 2009-6-18 05:33 PM http://www01.eyny.com/images/common/back.gif

中肯吶

不過我是覺得,比這個就別考慮將領了
這本來就是要比國家的因素,贏就是贏
如果都很難抉擇,那就平手吧!

中國軍事比西方軍事有較大優勢的時期  我只認為是476~1453的"西歐"...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>

emma930518 發表於 2009-6-20 03:27 PM

分析的很詳細.....不過終究是歷史
東西方兩大帝國是無法相遇的

Yochain1984 發表於 2009-6-20 05:43 PM

漢朝武帝時期的弊病我不太清楚,但是羅馬在共和晚期“絕對沒有”如這篇文章所說的美好!

這篇文章根本就是不懂羅馬歷史與文化的笨蛋在那邊自吹自擂,而且,這文章所犯的錯誤,還有錯誤地把不相關的條件也列入考量。

錯誤如下:
    1.過去我曾看過幾篇關於馬其頓VS秦朝,羅馬VS漢朝之類的文章,但就只僅限於軍事上的探討,例如:武器裝備的優劣、戰術陣行、軍隊的制度、軍隊人員的素質等等。沒有人還會分析政治制度與經濟的。這是因為中國跟羅馬希臘相隔這麼遠,誰會為了要爭奪裡海鹹海那一帶的爛地方,而投入全國的人力物力?這篇文章把政治因素納入考慮,但也因為就是基於兩國的政治因素,雙方會打頂多也只是“照個面”罷了,何來要傾全國之力來爭奪那片荒地?漢武帝會要西域,那也是基於要兩面箝制匈奴的戰略罷了。至於羅馬呢?羅馬的問題留到第二點說。
    2.羅馬在共和晚期,其政治與經濟狀況也是一堆。先談談經濟好了。早期的羅馬跟一般的希臘城邦一樣,是小地主為基礎的農業為主。這些小地主農夫是羅馬公民,也是羅馬軍團的主要兵源。在西方,公民服兵役是義務也是榮耀,精神上的嘉獎是榮譽,而實際上的是戰利品。羅馬公民一生得參加16次的戰役方可退伍(跟現在不同,不是算年的),若以一年發生一次戰役的情況來說,這些小農夫得當兵16年。戰場只限於義大利半島,所以這些農夫還有所謂的「冬耕夏戰」(地中海型氣候的耕作季節是冬季)。隨著羅馬逐漸的擴張,戰役時間拉長,從三次布尼克戰爭之後,士兵長年累月在外,無暇回鄉種田。等戰爭結束返鄉後,家裡的田不是荒廢就是被戰爭的最大利益者(元老院的議員)強佔。為國征戰的結果竟然是如此!其結果就是淪為無產的公民,流落羅馬街頭。想當然,羅馬當初的經濟基礎已然被破壞,取而代之的就是已大地主為主的奴隸經濟。這些元老院的貴族,擁有大片的農地與戰爭得來的奴隸,肚子越來越大,但國家的收入不卻越來越少。因為羅馬稅收的主要來源─羅馬公民─大多已經一貧如洗。在羅馬貴族不願繳交重稅的情況下,羅馬的財務就很明顯的由各個被征服的國家來買單。羅馬共和晚期的經濟完全是基於軍事掠奪而來,包括錢錢與奴隸,而非本身有良好的經濟生產制度或稅收制度。這種掠奪式經濟的缺點顯而易見:一是當國家停止擴張或擴張到一極限時,經濟與國家財富就會開始衰退;二就是容易造成叛變,包括奴隸的叛變與被征服國家的叛變。對政治的影響,雖沒有這麼明顯,但也對羅馬造成了深遠的影響。
....之後再補文,看到這麼一無所知的文章就不自覺地打字打得有點多.......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容,請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
頁: [1] 2